Cú đấm trong đường hầm ở Tweede Divisie: khoảng trống KNVB không kiểm soát và bài học từ trận IJsselmeervogels – GVVV bị bỏ dở

Đường hầm nối mặt cỏ với phòng thay đồ là nơi duy nhất trong một sân bóng không có máy quay cố định, không có trọng tài, không có giám sát viên an ninh thường trực và không có bất kỳ ai được phân công nhiệm vụ ghi biên bản. Đó chính xác là nơi Quiermo Dumay bị đấm vào mặt trong giờ nghỉ hiệp một, khi IJsselmeervogels đang bị GVVV dẫn 0-2 tại Tweede Divisie – giải hạng ba của bóng đá Hà Lan, đồng thời là tầng cao nhất của bóng đá nghiệp dư và bán chuyên.

Cầu thủ này gục xuống, máu chảy đầy mặt, và theo những hình ảnh được lan truyền nhanh hơn tốc độ của bất kỳ bản tin nào, anh mất nhiều răng. Trận đấu kết thúc ngay tại đó, ở phút nghỉ giữa hai hiệp, với tỷ số 0-2 được ghi lại trên bảng điện tử như một con số chưa có chủ. IJsselmeervogels từ chối ra sân hiệp hai và trình báo cảnh sát. Chủ tịch GVVV, Hans Schinkel, trả lời phỏng vấn trên sóng phát thanh khu vực. Hiệp hội bóng đá Hoàng gia Hà Lan – KNVB – sẽ là bên quyết định số phận của trận đấu này.

Tôi đã theo dõi bóng đá Hà Lan ở mọi cấp độ trong nhiều năm, và điều khiến tôi dừng lại ở sự việc này không phải là bạo lực. Bạo lực trong bóng đá là chuyện cũ, đáng buồn nhưng cũ. Điều khiến tôi dừng lại là cấu trúc: một sự cố xảy ra ở đúng điểm mù quản trị của cả hệ thống, tại một giải đấu mà không ai ở trung tâm quyền lực muốn nhìn thẳng vào, và với một chuỗi câu hỏi mà cả cảnh sát lẫn liên đoàn sẽ phải trả lời độc lập với nhau.

Điểm cốt lõi nằm ở chỗ này: đây không phải là một câu chuyện kỷ luật. Đây là một câu chuyện về khoảng trống hạ tầng quản trị, và bản án thể thao chỉ là phần nổi của tảng băng.

Bối cảnh trước, để người đọc không bị cuốn theo tiêu đề. Tweede Divisie là tầng thứ ba trong kim tự tháp bóng đá Hà Lan, nằm dưới Eredivisie và Eerste Divisie. Trên giấy tờ, đây là giải nghiệp dư cao nhất; trên thực tế, nó là một giải bán chuyên với các cầu thủ có nghề nghiệp chính ngoài sân cỏ, hợp đồng ngắn hạn, ngân sách được duyệt theo từng mùa và bộ phận an ninh thường do tình nguyện viên đảm nhiệm. Việc một trận đấu ở tầng này có giám sát đường hầm hay không phụ thuộc vào quy mô sân, vào đối tác cảnh sát địa phương và vào sự phân bổ nhân lực của chính trận đấu đó.

IJsselmeervogels là một trong những câu lạc bộ nghiệp dư lâu đời và có tiếng nhất Hà Lan, đội bóng đại diện cho vùng Spakenburg với lượng khán giả trung thành vượt xa mặt bằng chung của hạng đấu. GVVV đến từ Veenendaal. Hai đội nằm cùng một giải, nghĩa là trận đấu bị bỏ dở này là một cuộc đối đầu trực tiếp về điểm số, không phải một màn trình diễn giao hữu. Và có một chi tiết mà truyền thông quốc tế gần như bỏ qua: Quiermo Dumay chuyển từ GVVV sang IJsselmeervogels ở kỳ chuyển nhượng mùa hè. Anh đá trận này trước đội bóng cũ của mình.

Đó là bối cảnh đủ để hiểu vì sao Chủ tịch GVVV nói rằng "căng thẳng đã liên tục ở mức cao trong suốt trận đấu". Đó là một tín hiệu về hành vi, không phải về chiến thuật. Và tôi muốn nói thẳng: mọi diễn giải chiến thuật cho trận đấu này đều là bịa đặt. Không có sơ đồ đội hình, không có thông số kiểm soát bóng, không có dữ liệu pressing, không có gì ngoài một tỷ số 0-2 và một câu nói về nhiệt độ trận đấu. Bất kỳ ai viết rằng "GVVV khai thác được khoảng trống sau lưng hàng thủ IJsselmeervogels" hay "hàng tiền vệ chủ nhà mất kiểm soát thế trận" đều đang bán cho bạn một sản phẩm không có nguyên liệu.

Vậy cái gì thực sự đáng phân tích ở đây?

Thứ nhất là thủ tục. Khi một trận đấu bị bỏ dở trước khi kết thúc tự nhiên, kết quả không tự động được ghi nhận. Ban tổ chức giải – trong trường hợp này là KNVB – có ba con đường: giữ nguyên tỷ số 0-2, hủy kết quả và cho đá lại, hoặc xử thắng theo quy chế kỷ luật. Mỗi con đường có hệ quả khác nhau lên bảng xếp hạng, lên lịch thi đấu và lên ngân sách của cả hai câu lạc bộ.

Một trận đá lại ở Tweede Divisie không đơn thuần là 90 phút bù thêm. Nó là chi phí tổ chức, chi phí an ninh tăng cường, chi phí y tế, chi phí trọng tài, và một tuần chuẩn bị bị xé khỏi lịch tập của các cầu thủ vốn còn phải đi làm. Với những câu lạc bộ có ngân sách vận hành ở mức vài trăm nghìn euro mỗi mùa, một trận đá lại bất đắc dĩ là một khoản lỗ thật, không phải một dòng ghi chú.

Thứ hai là tính hai đường. Vụ việc này tồn tại đồng thời trên hai hệ thống pháp lý. Cảnh sát điều tra một vụ hành hung – đó là luật hình sự Hà Lan. KNVB xử lý một vụ vi phạm quy chế thi đấu – đó là luật thể thao. Hai tiến trình này độc lập về mặt pháp lý, nhưng không độc lập về mặt thực tế. Một kết luận của cảnh sát về danh tính người ra tay gần như chắc chắn sẽ định hình phán quyết của KNVB, và một án phạt hành chính của KNVB có thể được dùng làm tài liệu tham chiếu trong quá trình tố tụng hình sự. Đây là cấu trúc mà tôi gọi là "phơi nhiễm kép": một phát hiện sự thật duy nhất có thể kích hoạt hai chuỗi hệ quả, ở hai thẩm quyền, với hai thang đo khác nhau.

Thứ ba, và đây là phần mà tôi cho là quan trọng nhất: câu hỏi về trách nhiệm tập thể. Trong luật thể thao, câu lạc bộ có thể bị quy trách nhiệm cho hành vi của các bên liên quan mà không cần xác định được cá nhân cụ thể. Đó là lý do tồn tại các khái niệm như phạt tiền câu lạc bộ, đóng một phần khán đài, thi đấu trên sân không khán giả, hoặc điều chỉnh kết quả. Nhưng ở tầng nghiệp dư, ranh giới giữa người của câu lạc bộ, cổ động viên, quan chức đội bóng và người ngoài mờ hơn rất nhiều so với bóng đá chuyên nghiệp, nơi mà thẻ ra vào khu vực kỹ thuật được kiểm soát bằng hệ thống điện tử.

Ở đây, khi Chủ tịch GVVV nói rằng theo hiểu biết của ông, người ra tay không phải là cầu thủ của IJsselmeervogels, ông đang vô tình mô tả chính xác biên độ của vấn đề: một sự việc xảy ra trong khu vực mà không ai thực sự biết ai đang ở đó. Ông nói thêm rằng "không bao giờ biết được điều gì đã dẫn tới chuyện đó". Đó là một câu nói cẩn trọng, và tôi sẽ quay lại nó.

Bây giờ hãy nói về con số duy nhất có thể kiểm chứng được trong câu chuyện này, và nói theo cách của người theo dõi trực tiếp: tỷ số 0-2 khi trận đấu bị dừng. Với tôi, đó là con số quan trọng nhất về mặt hành chính, bởi vì nó là cơ sở để KNVB quyết định kết quả. Nhưng nó không nói gì về chất lượng chuyên môn, và bất kỳ ai dùng nó để kết luận về sức mạnh của hai đội đều đang đọc sai một tài liệu hành chính như thể nó là một bản phân tích trận đấu.

Dựa trên kinh nghiệm theo dõi các trận đấu ở các giải hạng thấp của Hà Lan, tôi thấy cấu trúc an ninh ở đây có ba tầng lỗ hổng rõ rệt.

Lỗ hổng thứ nhất là không gian chuyển tiếp. Từ lúc trọng tài thổi còi hết hiệp một đến lúc cầu thủ bước vào phòng thay đồ, có một khoảng thời gian mà trách nhiệm kiểm soát cầu thủ thuộc về ban huấn luyện, trách nhiệm kiểm soát đám đông thuộc về nhân viên an ninh, và trách nhiệm kiểm soát khu vực thuộc về đơn vị quản lý sân. Ba trách nhiệm này không phải lúc nào cũng được nối lại với nhau. Đường hầm là điểm giao của ba vùng trách nhiệm, và như mọi điểm giao, nó là nơi không ai thực sự sở hữu.

Lỗ hổng thứ hai là định danh. Trong bóng đá chuyên nghiệp, để vào khu vực đường hầm, bạn cần một trong số ít tấm thẻ được cấp có tên. Trong bóng đá nghiệp dư, khu vực này thường được kiểm soát bằng quy ước xã hội hơn là bằng quy trình. Nếu người ra tay không thuộc diện cầu thủ, câu hỏi đầu tiên mà KNVB phải trả lời là: anh ta vào đó bằng cách nào. Và nếu câu trả lời là "không ai biết", thì đó là kết luận nghiêm trọng hơn nhiều so với một án phạt cá nhân.

Lỗ hổng thứ ba là tốc độ leo thang. Khi nhiệt độ trận đấu đã cao từ trước, như lời Chủ tịch GVVV, thì giờ nghỉ không phải là khoảng lặng. Nó là khoảng dồn nén. Mọi xung đột bị giữ lại trong 45 phút đầu sẽ tìm đường thoát ở đúng cái phút mà không có trọng tài trên sân. Đây là lý do tôi luôn nói với những người làm công tác tổ chức: đừng đo nhiệt độ trận đấu bằng số thẻ, hãy đo bằng khoảng cách giữa hai băng ghế dự bị ở phút 40.

Hãy nhìn khoảng trống, đừng nhìn vị trí. Trong phân tích chiến thuật, nguyên tắc đó giúp tôi tìm ra điểm tấn công mà đối thủ không phòng bị. Trong sự việc này, nguyên tắc đó chỉ ra rằng cuộc tranh luận công chúng đang nhìn vào sai chỗ. Tất cả đang tranh cãi về mức án dành cho kẻ ra tay. Nhưng vấn đề hệ thống nằm ở chỗ: một sân bóng hạng ba của một quốc gia có nền bóng đá phát triển bậc nhất châu Âu vẫn có những khu vực mà không ai chịu trách nhiệm.

Đến đây thì tôi phải tự phản biện mình.

Có một cám dỗ rất lớn khi viết về những sự việc như thế này: biến nó thành một bản cáo trạng. Kể một câu chuyện có nhân vật phản diện rõ ràng, có nạn nhân rõ ràng, có một liên đoàn được kỳ vọng sẽ trừng phạt thật nặng để thỏa mãn công lý cảm tính. Tôi không đi theo con đường đó, và đây là ba lý do.

Lý do thứ nhất: danh tính người ra tay chưa được xác định. Mọi phát ngôn quy trách nhiệm cho một cá nhân, một câu lạc bộ hay một nhóm cổ động viên ở thời điểm này đều là suy đoán được trang điểm bằng tính từ mạnh. Tôi có quan điểm rõ ràng về cấu trúc, nhưng tôi không có dữ liệu về con người. Và người săn điểm mù không được phép bịa dữ liệu để đổi lấy một tiêu đề hay hơn.

Lý do thứ hai: câu nói của Chủ tịch GVVV đáng được đọc kỹ hơn là bị bỏ qua. Ông nói không biết điều gì đã dẫn tới sự việc, rằng ông để KNVB xử lý, và rằng theo hiểu biết của ông người ra tay không thuộc biên chế IJsselmeervogels. Ba câu đó, cộng lại, là một chiến lược truyền thông phòng thủ hoàn hảo cho giai đoạn trước điều tra. Nó không minh oan cho ai, nhưng nó chuyển trọng tâm từ câu lạc bộ sang cá nhân, và nó đặt trước một ranh giới: nếu sau này sự thật khác đi, người phát ngôn vẫn đã nói đúng theo những gì ông biết tại thời điểm đó.

Lý do thứ ba: câu chuyện cựu cầu thủ gặp lại đội bóng cũ. Đây là chi tiết có sức hút truyền thông khủng khiếp, nhưng trong toàn bộ thông tin mà tôi có, không có bất kỳ bằng chứng nào cho thấy nó liên quan nhân quả tới vụ việc. Tôi đã thấy đủ nhiều trường hợp để biết rằng mối quan hệ giữa cầu thủ và câu lạc bộ cũ là một nguồn cảm xúc, nhưng cảm xúc không đồng nghĩa với động cơ, và động cơ không đồng nghĩa với hành vi. Coi hai thứ đó là một chính là cách mà truyền thông thể thao thường xuyên đánh lừa khán giả.

Vậy phần không thể kiểm chứng nhưng cần theo dõi là gì?

Ở đây, tôi phải nói thẳng về giới hạn của mình. Ở các sự cố hành hung tại giải chuyên nghiệp, tôi có thể dẫn ra những tiền lệ kỷ luật cụ thể để dựng mô hình án phạt. Ở tầng nghiệp dư Hà Lan, quỹ đạo xử lý không được công bố đủ rộng để tôi có thể dựng một thang đo đáng tin. Điều tôi biết chắc là nguyên tắc: hình phạt ở bóng đá nghiệp dư bị chặn trên bởi khả năng chi trả của câu lạc bộ, chứ không chỉ bởi mức độ nghiêm trọng của hành vi. Đó là một nghịch lý mà ít ai nói ra. Với một câu lạc bộ chỉ có vài trăm nghìn euro ngân sách, một án phạt 200 nghìn euro tương đương với án tử hình về mặt thể thao, trong khi với một câu lạc bộ chuyên nghiệp, đó chỉ là một dòng trong báo cáo tài chính. Cùng một hành vi, hai mức chịu đựng hoàn toàn khác nhau.

Tôi từng đặt cược vào một luận điểm đi ngược đám đông khi phân tích dữ liệu Bundesliga và đã đúng. Tôi cũng từng đặt cược vào dữ liệu vòng loại World Cup và đúng. Nhưng nguyên tắc tôi rút ra sau những lần đó không phải là "hãy liều", mà là: một tuyên bố phản trực giác chỉ có giá trị khi nó có thể được kiểm chứng, và ở sự việc này, tôi chọn đặt cược vào phần cấu trúc thay vì phần nhân vật.

Vậy thì KNVB sẽ làm gì?

Tôi chia làm ba kịch bản.

Kịch bản thứ nhất, gọi là kịch bản hành chính tối thiểu. Cảnh sát xác định được cá nhân ra tay. Nếu người đó là cổ động viên hoặc người ngoài, KNVB có thể xử lý riêng cá nhân bằng cấm vào sân, đồng thời ghi nguyên kết quả 0-2 hoặc cho đá lại trận đấu theo lịch mới. Trong kịch bản này, hệ quả lớn nhất không phải là án phạt, mà là yêu cầu tăng cường kiểm soát quyền vào khu vực đường hầm ở tất cả các trận đấu tại Tweede Divisie còn lại của mùa bóng.

Kịch bản thứ hai, gọi là kịch bản trách nhiệm tập thể. Nếu người ra tay có liên hệ với một trong hai câu lạc bộ ở vai trò cầu thủ, thành viên ban huấn luyện hoặc quan chức đội bóng, thì câu lạc bộ đó sẽ bước vào tầm ngắm của quy trình kỷ luật. Hệ quả có thể từ phạt tiền, tới đóng một phần khán đài, tới thi đấu trên sân trung lập. Đây là kịch bản gây tổn thất lớn nhất về mặt thể thao, bởi vì nó đánh trực tiếp vào lợi thế sân nhà – thứ mà với một câu lạc bộ nghiệp dư có truyền thống khán giả tốt như IJsselmeervogels, là tài sản cạnh tranh lớn nhất.

Kịch bản thứ ba, gọi là kịch bản không kết luận. Nếu cảnh sát không đủ chứng cứ để xác định danh tính, KNVB có thể buộc phải ra một quyết định hành chính về trận đấu mà không có kết luận về trách nhiệm cá nhân. Đây là kịch bản tệ nhất về mặt hệ thống: nó để lại một vụ hành hung không có người chịu trách nhiệm, và nó gửi đi một tín hiệu rằng ở tầng nghiệp dư, một số hành vi có thể không bị xử lý vì lý do kỹ thuật.

Ba kịch bản này không loại trừ nhau. Trong thực tế, chúng thường chồng lên nhau: án cá nhân song song với nghĩa vụ hành chính của câu lạc bộ, và một quyết định về kết quả trận đấu được ban hành trước khi có kết luận cuối cùng từ phía cảnh sát.

Còn về phía đội bóng bị ảnh hưởng, có một biến số mà ít người tính tới: sự sẵn có của chính nạn nhân. Mất răng và chấn thương vùng mặt không chỉ là một tổn thất y tế, nó là một gián đoạn về thể trạng và tâm lý. Một cầu thủ bị đánh trong đường hầm sẽ không bước vào sân tiếp theo với cùng một trạng thái đầu. Trong môn thể thao mà tôi nghiên cứu, niềm tin vào sự an toàn của bản thân là một biến số hiệu suất thật, không phải một khái niệm mềm. Nó chi phối cách cầu thủ tranh chấp, cách anh ta xâm nhập vòng cấm, cách anh ta giữ bóng trong tình huống va chạm. Chấn thương thể lý có thể hồi phục trong nhiều tuần; chấn thương tâm lý từ một vụ hành hung thường mất lâu hơn, và ít khi được đo lường bằng máy móc.

Đây là lý do vì sao tôi luôn giữ vị trí nhất quán về vấn đề tái xuất sau chấn thương: nỗi sợ hãi khó sửa hơn cơ thể. Trong trường hợp Dumay, câu hỏi thật không phải là khi nào anh đá lại, mà là khi nào anh dám đá như trước.

Bây giờ hãy nói về khía cạnh bị đánh giá thấp nhất của sự việc này: câu chuyện truyền thông.

Từ khóa được lan truyền là "những cảnh tượng kinh tởm". Đó là một tiêu đề tốt về mặt kỹ thuật. Nó ngắn, nó gợi hình, nó đặt người đọc vào trạng thái cảm xúc trước khi họ tiếp nhận bất kỳ dữ kiện nào. Nhưng chính vì nó tốt, nó tạo ra một khoảng cách mà tôi muốn gọi là khoảng cách giữa độ chắc chắn của tựa đề và độ chắc chắn của sự thật. Ở thời điểm bài viết gốc được công bố, chúng ta biết: có một cú đấm, có một cầu thủ bị thương, có một trận đấu bị bỏ dở, có một đơn trình báo cảnh sát, và có một câu lạc bộ từ chối chơi tiếp. Chúng ta không biết: ai đánh, vì sao đánh, có ai khác tham gia không, và liệu xung đột trên sân có vai trò gì không.

Bốn điều đã biết so với bốn điều chưa biết. Tỷ lệ đó, trong ngôn ngữ phân tích truyền thông, là tỷ lệ điển hình của một giai đoạn mà cảm xúc công chúng chạy trước hồ sơ điều tra khoảng ba đến năm ngày. Trong khoảng thời gian đó, các diễn giải vượt quá dữ liệu sẽ được chia sẻ nhiều nhất, và các diễn giải đúng nhưng nhạt sẽ bị bỏ qua. Tôi không phàn nàn về điều đó – đó là cách thị trường thông tin vận hành. Tôi chỉ nói rằng nếu bạn là người đọc muốn hiểu, bạn nên chờ phần "chưa biết" được lấp trước khi hình thành phán quyết.

Có một điểm nữa mà giới phân tích bóng đá nghiệp dư châu Âu sẽ nhắc tới, và tôi nghĩ nó đúng: sự cố này sẽ đưa ánh sáng truyền thông quốc gia tới một giải đấu mà bình thường chỉ được phủ sóng ở cấp khu vực. Với Tweede Divisie, điều này có hai mặt. Mặt tích cực là áp lực nâng cấp quy trình an ninh. Mặt tiêu cực là nó củng cố một định kiến có hại: rằng bóng đá nghiệp dư là môi trường nguy hiểm. Sự thật là hàng trăm trận đấu ở tầng này diễn ra mỗi tuần mà không có sự cố nào, và một sự kiện không tạo thành một mô hình.

Đến đây, tôi muốn rút lại về cấp độ hệ thống.

Khi chúng ta nói về an toàn trong bóng đá, chúng ta thường nói về các trận derby lớn ở giải hàng đầu: phân vùng cổ động viên, hàng rào, cảnh sát cưỡi ngựa, hàng nghìn camera. Nhưng rủi ro thực sự không tập trung ở đó. Ở đó, chi phí để gây ra một sự cố cao gấp nhiều lần so với việc không gây ra nó. Rủi ro tập trung ở tầng mà khả năng kiểm soát thấp, mật độ quan hệ xã hội cao, và khoảng cách giữa cầu thủ với khán giả gần như bằng không – nơi mà người ta biết tên nhau, biết nhà nhau, và biết cả những gì đã xảy ra ở lần gặp trước. Ở môi trường đó, một bất đồng trên sân có thể mang theo lịch sử nhiều năm.

Đó là lý do tôi cho rằng khuyến nghị đúng đắn không phải là tăng án phạt, mà là tăng khoảng cách vật lý. Đường hầm phải có người kiểm soát. Khu vực kỹ thuật phải có rào. Cầu thủ phải đi theo nhóm và theo lộ trình đã định. Những biện pháp này nghe có vẻ máy móc, thiếu tính người, nhưng chúng là cách duy nhất để biến một không gian vô chủ thành một không gian có chủ.

Và đây là dự đoán mà tôi sẵn sàng ký tên.

KNVB sẽ không chỉ ra phán quyết về trận đấu. KNVB sẽ ra một văn bản về quy trình. Bởi vì một liên đoàn bị đặt trước tình huống có một cầu thủ bị đánh tới mất răng trong đường hầm mà không ai nhìn thấy, có hai lựa chọn: xử lý như một vụ việc cá biệt, hoặc thừa nhận rằng quy trình đã thất bại ở điểm cụ thể đó. Lựa chọn thứ hai luôn đắt hơn, nhưng nó là lựa chọn duy nhất có thể bảo vệ liên đoàn trong lần tiếp theo.

Tôi có thể sai về mức độ cụ thể của văn bản đó. Tôi có thể sai về thời điểm nó được công bố. Nhưng tôi không nghĩ mình sai về hướng đi. Bởi vì mọi cuộc cách mạng về quy trình trong thể thao đều bắt đầu bằng một sự việc khiến người ta buộc phải nhìn vào chỗ mà trước đó họ không nhìn.

Với Dumay, câu chuyện này không có phiên bản dễ chịu. Anh mất răng trong một trận đấu mà anh không được phép kết thúc. Với IJsselmeervogels, đây là một trận đấu bị xóa khỏi bảng điện tử theo cách mà không câu lạc bộ nào muốn. Với GVVV, đây là một mùa bóng bước vào vùng nhiễu hành chính mà đội bóng không kiểm soát được. Với KNVB, đây là một bài kiểm tra về việc liệu một liên đoàn có thể phản ứng với vấn đề an ninh ở tầng thấp bằng chất lượng quản trị, chứ không chỉ bằng tuyên bố.

Khi cả thế giới tin vào bảng đấu, tôi tin vào dữ liệu. Ở đây, dữ liệu duy nhất đáng tin là tỷ số 0-2, một đơn trình báo cảnh sát, và một đường hầm không có người giám sát. Ba dữ kiện đó, nếu được đọc cùng nhau, nói nhiều hơn bất kỳ tiêu đề nào về điều mà bóng đá nghiệp dư châu Âu đang phải đối mặt.

Lịch sử không quan tâm bạn có dám nói hay không, nó chỉ chờ bạn nói đúng. Và điều đúng ở đây rất đơn giản: một trận bóng chỉ an toàn khi mọi khoảng trống trong đó đều có người chịu trách nhiệm. Đường hầm của IJsselmeervogels vừa chứng minh rằng khoảng trống đó vẫn còn tồn tại. Câu hỏi dành cho bạn không phải là ai sẽ bị phạt, mà là trong bao nhiêu sân bóng khác ở châu Âu, một khoảng trống tương tự vẫn đang chờ sự việc đầu tiên của nó.